Los SRI, como cualquier otro sistema, son susceptibles de ser sometidos a evaluación, con el fin de que sus usuarios se encuentren en condiciones de valorar su efectividad y, de este modo, adquieran confianza en los mismos.
La eficiencia del almacenamiento es medida por el espacio que se precisa para almacenar los datos. Una medida común para establecer la eficiencia, es la ratio del tamaño del fichero índice unido al tamaño de los archivos de documentos, sobre el tamaño de los archivos de documentos, esta ratio es conocida como exceso de espacio. Los valores de esta ratio comprendidos entre 1,5 y 3 son típicos de los SRI basados en los ficheros inversos.
Concentrados en mejorar el acierto entre los términos de una pregunta y la representación de los documentos para facilitar el aumento de la exhaustividad y de la precisión de las búsquedas” [BOR, 2000].
El acceso físico es el que concierne a cómo la información demandada es recuperada y representada de forma física al usuario. Tiene que ver con la manera en la que un SRI (manual o automatizado) encuentra dicha información, o indica ciertas directrices al usuario sobre cómo localizarla, una vez que le proporciona su dirección.
Baeza-Yates afirma que existen dos tipos de evaluaciones a efectuar: “cuando se analiza el tiempo de respuesta y el espacio requerido para la gestión se estudia el rendimiento de las estructuras de datos empleadas en la indexación de los documentos, la interacción con el sistema, los retrasos de las redes de comunicaciones y cualquier otro retardo adicionalmente introducido por el software del sistema.
Relevancia vs Pertinencia.
¿Cuándo un documento es relevante?”.
El término relevancia significa “calidad o condición de relevante, importancia, significación”, y el término “relevante” lo define como “importante o significativo”.
Entendemos, por extensión de las definiciones anteriores, que un documento recuperado se puede considerar relevante cuando el contenido del mismo posee alguna significación o importancia con motivo de la pregunta realizada por el usuario, es decir, con su necesidad de información.
Cooper introduce la idea de “utilidad de un documento”, considerando que es mejor definir a la relevancia en términos de la percepción que un usuario posee ante un documento recuperado, es decir: “si el mismo le va a ser útil o no” [COO, 1973].
Es el usuario quién va a analizar el documento y quien lo va a utilizar si le conviene, por lo que los juicios de relevancia van a ser realizados por él, y son esos juicios de relevancia los que van propiciar que un SRI sea considerado bueno o malo.
Pertinencia”. Es decir, relevancia va a quedar asociada con el concepto de la relación existente entre los contenidos de un documento con una temática determinada y pertinencia va a restringirse a la “relación de utilidad” existente entre un documento recuperado y una necesidad de información individual.
“Pertinente” a todo lo que viene a propósito o resulta oportuno, es decir que podemos decir que un documento pertinente es un documento que resulta oportuno, porque le proporciona al usuario final la información que a él le cumple algún propósito.
Los procesos de evaluación están relacionados con la capacidad del sistema de satisfacer las necesidades de información de sus usuarios” [BOR, 2000].
Asumimos, por tanto, el planteamiento de que un documento será relevante para nuestra necesidad de información, cuando el mismo verdaderamente nos aporte algún contenido relacionado con nuestra petición, con lo cual, realmente, cuando hablemos de relevancia podemos estar hablando de pertinencia, siempre que estemos refiriéndonos al punto de vista del usuario final que realiza una operación de recuperación de información.
Medidas tradicionalmente empleadas.
Es conveniente recordar que, de un lado, existen una serie de medidas orientadas a analizar el acceso físico a los datos, y por el otro, existen otras que intentarán analizar si el contenido es o no pertinente.
Rijsbergen se pregunta qué evaluar, y se responde citando a Cleverdon (tests Cranfield) con seis medidas principales: “
1. La cobertura de una colección;
2. El tiempo de respuesta del sistema;
3. La forma de presentación de los resultados;
4. El esfuerzo realizado por el usuario;
5. La exhaustividad
6. La precisión del sistema” [RIJ, 1999].
Medidas basadas en la Relevancia
· Precisión: Documentos relevantes recuperados divididos entre el total de documentos recuperados
· Exhaustividad: Documentos relevantes recuperados dividido entre el total de documentos relevantes
· Promedio de la efectividad E-P: Promedios de la efectividad en pares de valores de exhaustividad y precisión.
· Medidas basadas en la relevancia. Fuente: Meadow, C. T. Text
· Information retrieval Systems. San Diego: Academic Press, 1993.
Medidas de resultado:
Precisión: | Definida anteriormente |
Exhaustividad: | Definida anteriormente |
Promedio de la efectividad E-P: | Definida anteriormente |
Medidas promedio de la satisfacción del usuario | Medidas que pretenden medir la reacción de los usuarios ante el resultado de una búsqueda. |
Medidas basadas en la relevancia.
Se considera de una mayor importancia el conjunto de las medidas basadas en la relevancia que el conjunto de las medidas basadas en el proceso y en el resultado.
En una búsqueda de información, un usuario obtiene un conjunto de documentos, de los cuales unos formarán parte del subconjunto de documentos relevantes con la temática objeto de la búsqueda y otros van a formar parte del subconjunto de documentos que no lo van a ser. Asimismo, este usuario dejará de recuperar otro conjunto de documentos igualmente relevantes con esa temática, y otro conjunto de documentos no relevantes.
MEDIDAS BASADAS EN LA RELEVANCIA | |
PRECISIÓN | A n B |
B | |
EXHAUSTIVIDAD | A N B |
A | |
FALLO | A N B |
A | |
1. La precisión mide el porcentaje de documentos recuperados que resultan relevantes con el tema de la pregunta y su cálculo es verdaderamente simple: se divide el total de documentos relevantes recuperados entre el total de documentos recuperados.
2. La exhaustividad conlleva algunos problemas más en su cálculo, si bien la definición está clara, el número de documentos relevantes recuperados dividido entre el número de documentos totales relevantes de la base de datos,
3. La tasa de fallo equivale al porcentaje de documentos recuperados no relevantes sobre el total de documentos no relevantes de la base de datos.
Salton tambíen se refiere a una nueva medida, el factor de generalidad: “el grado de documentos relevantes contenidos en una colección” [SAL, 1983]. Una colección con un alto grado de generalidad es una colección donde los documentos relevantes son mayoría frente a los que no lo son.
( E X G) P = ( E X G) + F X ( 1 – G ) P = Precisión; E = Exhaustividad; G = Generalidad y F = Fallo |
Enunciación de la Precisión con base en el resto de las tasas. . Fuente: Salton, G. and Mc Gill, M.J. Introduction to Modern Information Retrieval. New York: Mc Graw-Hill Computer Series, 1983
La precisión y la exhaustividad tienden a relacionarse de forma inversa. A mayor valor de precisión menor será el valor de la exhaustividad.
Medidas orientadas al usuario.
Diferentes usuarios pueden tener una interpretación desigual de qué documento es relevante y cuál no lo es” [BAE, 1999].
Korfhage indica que este nuevo conjunto de medidas “fue propuesto por Keen a principio de la década de los setenta. Hay tres comunes:
1. Cobertura: proporción de los documentos relevante conocidos que el usuario ha recuperado.
2. Novedad: proporción de los documentos recuperados relevantes que eran previamente desconocidos para el usuario
3. Exhaustividad Relativa: la ratio de los documentos relevantes recuperados examinados por el usuario entre el número de documentos que el usuario está dispuesto a examinar.” [KOR, 1997].
4. Esfuerzo de exhaustividad”, entendida como “la ratio entre el número de documentos relevantes que el usuario espera encontrar y el número de documentos examinados en un intento de encontrar esos documentos relevantes” [BAE, 1999].
Por lo anterior es claro inferir que la información es susceptible de ser evaluada, sobre todo aquella que cumple con las características de colección intelectual, de modo que sea útil para los usuarios de una unidad de información. La información almacenada en los soportes tradicionales, e incluso en los electrónicos, cuenta desde hace tiempo con un corpus teórico contrastado relativo a los criterios que se deben aplicar para la evaluación de la misma.
Por consiguiente la evaluación de páginas ó sitios Web es necesaria por motivos cuantitativos y cualitativos, ejemplo de lo anterior es que Google a sobrepasado los dos mil millones de documentos, obligando a que el volumen documental en mención sea revisado mediante criterios de calidad que permitan evaluar la abultada cifra de recursos inversibles, inoperantes y desdeñables en la red, de modo que cualquier fuente de información sea valida si aporta contenidos ricos y útiles y si los mismos son localizados de forma sencilla, en consecuencia de lo anterior es vital que se apliquen instrumentos de medición de la información con el fin de determinar que es relevante y que no lo es, respondiendo de esta forma a los requerimientos del usuario.
Fuentes:
MARÍNZ MÉNDEZ, FRANCISCO JAVIER. Recuperación de información: modelos, sistemas y evaluación. [En línea]. [Consultado 12 may.]. Disponible en: http://uvirtual.lasalle.edu.co/file.php/563/Bibliografia/libro-ri.pdf
MERLO VEGA, JOSÉ ANTONIO. La evaluación de la calidad de la información web: aportaciones teóricas y experiencias prácticas. (Universidad de Salamanca). [En línea]. [Consultado 13 may.]. Disponible en: http://exlibris.usal.es/merlo/escritos/calidad.htm
No hay comentarios:
Publicar un comentario